Amdt1.3.1 Freedom of Press: Panoramica

Primo Emendamento:

Il Congresso non farà alcuna legge che rispetti un’istituzione religiosa, o che proibisca il suo libero esercizio; o che limiti la libertà di parola, o di stampa; o il diritto del popolo di riunirsi pacificamente, e di presentare petizioni al governo per una riparazione dei torti.

Alcuni hanno sollevato la questione se la clausola della libertà di parola e la clausola della libertà di stampa siano coestensive, o se una arrivi dove l’altra non arriva. È stato molto discusso, per esempio, se la stampa istituzionale abbia diritto a una maggiore libertà da regolamenti o restrizioni governative rispetto a individui, gruppi o associazioni che non sono giornalisti. Il giudice Stewart ha sostenuto: Il fatto che il Primo Emendamento parli separatamente della libertà di parola e della libertà di stampa non è un incidente costituzionale, ma un riconoscimento del ruolo critico giocato dalla stampa nella società americana. La Costituzione richiede sensibilità per quel ruolo, e per le speciali necessità della stampa nel svolgerlo efficacemente.1Footnote
,Houchins v. KQED 438 U.S. 1, 17 (1978) (concurring opinion). Il giudice Stewart iniziò il dibattito in un discorso, successivamente ristampato come Stewart, Or of the Press, 26 Hastings L. J. 631 (1975). Altri articoli sono citati in First National Bank of Boston v. Bellotti, 435 U.S. 765, 798 (1978) (Chief Justice Burger concurring). Ma, come ha scritto il presidente Burger: La Corte non ha ancora risolto definitivamente se la clausola della stampa conferisce alla ‘stampa istituzionale’ una qualsiasi libertà dalle restrizioni del governo di cui non godono tutti gli altri.2Footnote
435 U.S. a 798. La conclusione del presidente della Corte era che la stampa istituzionale non aveva alcun privilegio speciale come la stampa.

Diverse sentenze della Corte puntano fermamente alla conclusione che la clausola della stampa non conferisce alla stampa il potere di costringere il governo a fornire informazioni o altrimenti dare alla stampa accesso a informazioni che il pubblico generalmente non ha.3Footnote
Houchins v. KQED, 438 U.S. 1 (1978), e id. a 16 (Justice Stewart concurring); Saxbe v. Washington Post, 417 U.S. 843 (1974); Pell v. Procunier, 417 U.S. 817 (1974); Nixon v. Warner Communications, 435 U.S. 589 (1978). I casi di accesso al processo, qualunque sia il loro preciso significato, riconoscono un diritto di accesso del pubblico e della stampa ai processi. Richmond Newspapers v. Virginia, 448 U.S. 555 (1980); Globe Newspaper Co. v. Superior Court, 457 U.S. 596 (1982). Né, sotto molti aspetti, la stampa ha diritto a un trattamento diverso da quello cui può essere sottoposto qualsiasi altro membro del pubblico.4Footnote
Branzburg v. Hayes, 408 U.S. 665 (1972) (testimonianza del gran giurì di un giornalista); Zurcher v. Stanford Daily, 436 U.S. 547 (1978) (perquisizione degli uffici di un giornale); Herbert v. Lando, 441 U.S. 153 (1979) (diffamazione a mezzo stampa); Cohen v. Cowles Media Co., 501 U.S. 663 (1991) (violazione della promessa di riservatezza da parte di un giornale). Le leggi generalmente applicabili non offendono il Primo Emendamento semplicemente perché la loro applicazione contro la stampa ha effetti incidentali.5Footnote
Cohen v. Cowles Media, 501 U.S. 663, 669 (1991). Tuttavia, sembra chiaro che, in una certa misura, la stampa, a causa del suo ruolo nella diffusione di notizie e informazioni, ha diritto a una deferenza a cui altri non hanno diritto – che il suo ruolo la autorizza costituzionalmente alla sensibilità governativa, per usare le parole del giudice Stewart.6Footnote
E.g., Miami Herald Pub. Co. v. Tornillo, 418 U.S. 241 (1974); Landmark Communications v. Virginia, 435 U.S. 829 (1978). Vedi anche Zurcher v. Stanford Daily, 436 U.S. 547, 563-67 (1978), e id. a 568 (Justice Powell concurring); Branzburg v. Hayes, 408 U.S. 665, 709 (1972) (Justice Powell concurring). Diverse opinioni concordanti in Richmond Newspapers v. Virginia, 448 U.S. 555 (1980), implicano il riconoscimento di qualche diritto della stampa di raccogliere informazioni che apparentemente non può essere completamente inibito da vincoli non discriminatori. Id. a 582-84 (Justice Stevens), 586 n.2 (Justice Brennan), 599 n.2 (Justice Stewart). Tuttavia la Corte ha anche suggerito che la stampa è protetta al fine di promuovere e proteggere l’esercizio della libertà di parola nella società in generale, compreso l’interesse delle persone a ricevere informazioni. Per esempio, Mills contro Alabama, 384 U.S. 214, 218-19 (1966); CBS contro FCC, 453 U.S. 367, 394-95 (1981). Quale differenza tale sensibilità potrebbe fare nel decidere i casi è difficile da dire.

La possibilità più interessante sta nella protezione del Primo Emendamento della diffamazione in buona fede.7Footnote
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964). Si veda la discussione sulla diffamazione, infra. Il giudice Stewart ha sostenuto che il privilegio Sullivan è esclusivamente un diritto della libera stampa, negando che la teoria costituzionale della libertà di parola dia a un individuo qualsiasi immunità dalla responsabilità per diffamazione o calunnia.8Footnote
Stewart, Or of the Press, 26 Hastings L. J. 631, 633-35 (1975). Per essere sicuri, in tutti i casi che la Corte Suprema ha risolto finora, l’imputato è stato, in qualche modo, della stampa.9Footnote
In Hutchinson v. Proxmire, 443 U.S. 111, 133 n.16 (1979), la Corte ha notato che non ha mai deciso se lo standard Times si applica a un imputato individuale. Alcuni pensano di discernere in Gertz contro Robert Welch, Inc, 418 U.S. 323 (1974), le intimazioni di tali inclinazioni da parte della Corte. ma la decisione della Corte in First National Bank of Boston v. Bellotti che le corporazioni hanno il diritto di far valere le garanzie di parola del Primo Emendamento contro i regolamenti federali e, attraverso il Quattordicesimo Emendamento, statali, fa evaporare il supposto conflitto tra la protezione della clausola di parola dei soli individui e la protezione della clausola della stampa delle corporazioni della stampa così come degli individui della stampa.10Footnote
435 U.S. 765 (1978). La decisione, che affrontava una questione non affrontata in precedenza, era 5 a 4. Il giudice Rehnquist non avrebbe riconosciuto alcun diritto protetto del Primo Emendamento alle corporazioni perché, in quanto entità interamente create dalla legge statale, non dovevano essere accordati loro i diritti goduti dalle persone fisiche. Id. a 822. I giudici White, Brennan e Marshall pensavano che il Primo Emendamento fosse implicato ma non decisivo a causa degli interessi statali rivendicati. Id. a 802. Decisioni precedenti che riconoscevano la libertà di parola delle imprese avevano coinvolto sia le corporazioni della stampa, id. a 781-83; si veda anche id. a 795 (il presidente Burger in concomitanza), o corporazioni organizzate specialmente per promuovere gli interessi ideologici e associativi dei loro membri. Per esempio, NAACP v. Button, 371 U.S. 415 (1963). La questione, ha scritto la Corte in Bellotti, non era quali diritti costituzionali hanno le corporazioni, ma se il discorso che viene limitato è protetto dal Primo Emendamento a causa del suo significato sociale. Poiché il discorso di Bellotti riguardava l’enunciazione di opinioni sulla condotta degli affari governativi, era protetto indipendentemente dalla sua fonte; mentre il Primo Emendamento protegge e promuove l’auto-espressione individuale come un obiettivo degno, esso permette anche e altrettanto importante l’accesso del pubblico alla discussione, al dibattito e alla diffusione di informazioni e idee. Nonostante l’enfasi di Bellotti sulla natura politica del discorso contestato, è chiaro che lo stesso principio – il diritto del pubblico a ricevere informazioni – governa il discorso aziendale non politico.11Footnote
Il discorso commerciale quando è intrapreso da una società è soggetto agli stessi standard di protezione di quando lo fanno le persone fisiche. Consolidated Edison Co. v. PSC, 447 U.S. 530, 533-35 (1980). Né lo status di una società come un monopolio regolato dal governo altera il trattamento. Id. a 534 n.1; Central Hudson Gas & Electric Co. v. PSC, 447 U.S. 557, 566-68 (1980).