ノーザン証券事件

アメリカ南北戦争（1861-1865）を境に、アメリカ経済は大きく変化しました。 家内工業や職人の生産、小規模な製造業が衰退し、新たに大規模な工場制の製造業が増えていきました。

その結果、交通機関や重工業を中心とした少数の巨大企業に資本が集中するようになりました。

その結果、一部の巨大企業に資本が集中するようになりました。 信託とは、企業が所有する財産や株式を管財人に譲渡し、管財人が企業を運営することで、競争を回避するというものである。

1870年代、急速に拡大した鉄道会社は、アメリカのビジネスではかつてない規模の高い固定費を賄うために、長期的な資本を必要としていました。 鉄道会社は、市場と利益を安定させるために、共同でプールすることを模索していました。 この時期、自由な企業活動というイデオロギーが蔓延していたが、鉄道会社、鉄鋼業界、石油業界は、政府の介入を恐れる以上に、熾烈な競争を恐れていた。 1887年に州間商業法が制定され、プーリングが禁止されると、鉄道会社は別の形での統合を行うようになった。 労働者、消費者、農民、個人経営の中小企業は、鉄道の競争がないために輸送コストが高くなっていた。

「公共の利益は、貿易と産業における自由な競争によってもたらされる」という経済哲学に基づき、議会は1890年にシャーマン反トラスト法を制定し、「取引を制限する組み合わせ」を防止することにしました。 議会は、経済力の不合理な集中を防ぐことを目的としていた。

1890年代に入っても既存の独占的なビジネスの傾向は続いていました。 1897年から1904年にかけて、4,000社以上の企業が合併し、300社にも満たない企業が誕生しました。 一方、シャーマン独禁法は、裁判所が当初、主に労働組合の「取引制限」行為に適用されるものと解釈していたため、ほとんど役に立たなかった。 裁判所は、製造業は商業ではないとし、コストを安定させるためには統合は有効な手段であるとした。

セオドア・ルーズベルト大統領（1901～1909年）の時代になると、企業合併に対してシャーマン反トラスト法が使われるようになりました。 ルーズベルトは、政府が企業に対して露骨な優遇措置をとることで、労働者の過激化を招くことを懸念し、連邦政府が規制委員会を通じて大企業を統制する権限を持つべきだと主張した。

ルーズベルトが大統領に就任して間もない頃、北部平原を走る4つの鉄道路線をめぐる事件が起きた。

4つの鉄道のうち3つは、ニューヨークの著名な金融家が所有していた。 J.P.モルガン(1837-1913)は、ミネアポリスから太平洋までの「ノーザン・パシフィック」を所有していた。 エドワード・H・ハリマン（1848-1909）は、オマハからユタ州オグデンまでを結ぶユニオン・パシフィックを所有していた。

1901年、モーガンとヒルは協力してバーリントン鉄道を買収し、ハリマンを廃業に追い込もうと画策した。

1901年、モーガンとヒルは協力してバーリントンを買収し、ハリマンを廃業に追い込もうと画策します。 ハリマンは、グレート・ノーザン社の株式の大半を購入したが、ヒルは自分の所有権を維持するために株式の買い戻しを始めた。 他の投資家は何が原因か分からず、他の株を捨ててグレート・ノーザンの株を購入し始めた。

3人の出資者の間で対立が生じ、交渉により合意に至りました。

3人の出資者の間で対立が起こり、交渉の結果、敵対的買収を防ぐため、ノーザン・パシフィック、グレート・ノーザン、バーリントンの株式を管理する持株会社「ノーザン・セキュリティーズ・カンパニー」を設立することになりました。 モルガンとヒルが支配権を持つ新会社の価値は約4億ドル。

ルーズベルトは、モーガン、ヒル、ハリマンの3人の合意に関する動きに強い関心を寄せていた。

ルーズベルトは、モーガン、ヒル、ハリマンの3人の契約の動向に強い関心を持ち、司法長官フィランダー・ノックスがこの契約の調査を担当した。 1902年3月、アメリカは持株会社をミネソタ州セントポールの連邦地方裁判所にシャーマン反トラスト法違反で提訴した。 鉄道会社側の弁護士は、持株会社の目的は取引を制限することではなく、敵対的買収を防ぐことだと主張した。 鉄道会社の弁護士は、同社の目的は取引を制限することではなく、敵対的買収を防ぐことだと主張した。 さらに、ノーザン証券会社は、実際には鉄道を運営しておらず、鉄道会社の株式を保有していたに過ぎない。 したがって、同社は実際には州間商取引に関与していなかったのである。

大統領との友好的な関係に慣れていたモーガンは、ルーズベルトがこの事件を起訴する意向であることを知ると、保守派の上院議員2人とともにホワイトハウスに急行し、「もし我々が何か悪いことをしたのなら、あなたの部下を私の部下のところに送ってくれれば、彼らが解決してくれるだろう」と大統領に宣言した（Brinkley, 642）。 (Brinkley, 642) このような訴えにもかかわらず、ルーズベルトは毅然とした態度で臨み、地方裁判所は、一般市民に関する限り、この会社は競争の動機を本質的に排除しているという判決を下したのである。

最高裁に上告した際、鉄道会社側は、強制的に解散させられると、修正第5条の財産権が実質的に奪われると主張した。

最高裁に上告した鉄道会社は、解散させられると憲法修正第5条の財産権が実質的に剥奪されると主張し、政府は、持株会社は実質的に全米の広大な地域の輸送取引の支配権を単一の企業に集中させるものだと反論した。 1904年3月、最高裁判所は政府の主張を支持し、5対4の判決で下級裁判所の判決を支持した。 持ち株会社は、同法で禁止されている不合理な取引制限にあたるとしたのだ。 この判決に反対したのはオリバー・ウェンデル・ホームズ判事だけだった。 ホームズ判事は、特定の路線を単一の会社が運営しているだけなので、基本的にすべての鉄道会社は独占的であると主張した。 ホームズは、鉄道会社は基本的にすべて独占企業であり、特定の路線を走る会社は1社しかない。 このような意見の相違は、より大きな力を持つ大企業へと向かう経済的傾向を反映したものであった。

この最高裁判決は、シャーマン反トラスト法が、独占や信託を含む、取引を制限するビジネス活動に対抗するための有効な手段であることを実業界に示しました。 シャーマン独禁法は、米国初の独禁法というだけでなく、最も重要な独禁法となった。 産業界の企業組織、特に鉄道会社の性格が変わっていった。 ルーズベルトは「トラストバスター」と呼ばれるようになった。 大企業がアメリカ経済に定着していく中で、このエピソードは、独占禁止法の施行による政府の監視の長い歴史の幕開けとなりました。

参照：Monopoly, Sherman Anti-Trust Act

FURTHER READING

Asch, Peter.

産業組織と独占禁止法
r

Asch, Peter:

Audretsch, David B. The Effectiveness of Antitrust Policy Towards Horizontal Mergers. Ann Arbor, MI: UMI Research Press, 1983.

Brinkley, Alan et al.American History: A Survey, 8th ed. New York: McGraw Hill, 1991.

Brozen, Yale. Concentration, Mergers, and Public Policy. New York: Macmillan Publishing Co., 1982.

Kolko, Gabriel. Railroads and Regulation, 1877-1916. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1965.

Martin, Albro. Enterprise Denied: Origins of the Decline of American Railroads, 1897-1917. New York: Columbia University Press, 1971.

Martin, Albro.