Publicaties
Het Amerikaanse establishment op het gebied van buitenlands beleid heeft een andere verklaring voor het einde van de Koude Oorlog: het indammen van de Sovjet-Unie is eindelijk gelukt. Inperking was het tweepartijdige Amerikaanse nationale veiligheidsbeleid dat eind jaren veertig van de vorige eeuw werd aangenomen en (volgens het establishment) resoluut werd voortgezet door opeenvolgende presidentiële regeringen, Republikeins en Democratisch. De Verenigde Staten wonnen de Koude Oorlog omdat zij de Sovjet-Unie overleefden door een uitputtingsslag, niet door briljante strategische manoeuvres. Reagan speelde een belangrijke rol in dit proces, maar hij stond slechts op de schouders van reuzen, te beginnen met Truman, Marshall en Acheson.
Deze conclusie is zelfzuchtig en zelfvoldaan. Ze gaat uit van het “recht om te heersen” door elites op het gebied van buitenlands beleid die alle antwoorden weten. Maar er zit een kern van waarheid in. Amerika bleef wel degelijk koers houden. Het Amerikaanse buitenlands beleid tijdens de Koude Oorlog was niet zo passief en defensief als vaak wordt voorgesteld (en zoals Reagan soms leek te geloven). NSC-68, het document over het nationale veiligheidsbeleid dat in de latere stadia van de regering Truman werd aangenomen, had een sterk offensieve strekking. Zelfs de veel bekritiseerde regering Carter droeg zijn steentje bij, aangezien sleutelfunctionarissen in het Ministerie van Defensie een “compensatiestrategie” ontwierpen die de Amerikaanse technologische sterke punten tegenover de Sovjet-zwakke punten zou stellen en de defensiekosten voor het Kremlin zou opdrijven. Ronald Reagan erfde deze strategie, maar in tegenstelling tot Carter bleek hij bereid ervoor te betalen.
Het Amerikaanse establishment op het gebied van de buitenlandse politiek vond veel van Reagans initiatieven te riskant, en zijn vertegenwoordigers vochten er krachtig voor om de scherpe kantjes van veel van zijn beleidsmaatregelen af te halen of ze helemaal om te buigen. Reagan zelf onderschreef het adagium van coaches overal, dat het verbazingwekkend is hoeveel kan worden bereikt wanneer het niemand kan schelen wie de eer krijgt. Hij aanvaardde de felle conflicten tussen instanties en in het Congres die daaruit voortvloeiden, als deel van de prijs voor de uitvoering van zijn beleid in een democratie. Hij verloor de prijs echter nooit uit het oog.
Conservatieven aanvaarden over het algemeen Schweizers verklaring voor het einde van de Koude Oorlog. Zij willen graag met de eer strijken voor het succes van Reagan en zijn naam gebruiken voor het beleid dat zij in de toekomst willen voeren. Toch zijn er enkele belangrijke verschillen tussen Reagans benadering en die van veel van zijn conservatieve tijdgenoten. Reagan was van nature optimistisch over de kracht van de democratie en de zwakte van het communisme. Hij geloofde dat het Westen de Koude Oorlog kon en zou winnen. Veel (niet alle) conservatieven waren pessimistisch. Zij twijfelden aan de wil van de democratieën, overschatten de blijvende kracht en taaiheid van de Sovjet-Unie, en zagen zichzelf als vechters in een achterhoedegevecht, bedoeld om de nederlaag zo lang mogelijk uit te stellen. Sommige conservatieven trokken het oordeel van Reagan in twijfel toen hij de mogelijkheden zag om zaken te doen met Gorbatsjov; zij stelden dat iedere onderhandeling met het Kremlin Ð iedere tegemoetkoming aan de angsten van bondgenoten Ð politiek demoraliserend was.
Op het laatst kreeg Reagan gelijk op de grote vragen tegen critici van links, het midden en rechts. Hij was nooit iemand die zich druk maakte om de kleine dingen. En zoals Schweizer concludeert: “Reagans hoop dat we ons niet door angst laten leiden maar door moed en morele helderheid, is vandaag de dag nog net zo treffend als tijdens de Koude Oorlog.”
Patrick Garrity is een Adjunct Fellow bij het Ashbrook Center.