Amdt1.3.1 Freedom of Press: Overview

First Amendment:

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

Some have raised the question of whether the free speech clause and the free press clause are coextensive, or whether one reaches where the other does not. Na przykład, wiele dyskutowano o tym, czy prasa instytucjonalna jest uprawniona do większej wolności od rządowych regulacji i ograniczeń niż osoby, grupy i stowarzyszenia niebędące dziennikarzami. Sędzia Stewart argumentował: To, że Pierwsza Poprawka mówi oddzielnie o wolności słowa i wolności prasy, nie jest konstytucyjnym przypadkiem, ale uznaniem krytycznej roli, jaką odgrywa prasa w amerykańskim społeczeństwie. Konstytucja wymaga wrażliwości na tę rolę oraz na szczególne potrzeby prasy w jej efektywnym wykonywaniu.1Przypis
,Houchins v. KQED 438 U.S. 1, 17 (1978) (opinia zbieżna). Justice Stewart zainicjował debatę w przemówieniu, przedrukowanym następnie jako Stewart, Or of the Press, 26 Hastings L. J. 631 (1975). Inne artykuły są cytowane w First National Bank of Boston v. Bellotti, 435 U.S. 765, 798 (1978) (Chief Justice Burger concurring). Ale, jak napisał Chief Justice Burger: Sąd nie rozstrzygnął jeszcze jednoznacznie, czy Klauzula Prasowa przyznaje „prasie instytucjonalnej” jakąkolwiek wolność od ograniczeń rządowych, z której nie korzystają wszystkie inne.2Przypis
435 U.S. na 798. Konkluzja Chief Justice’a była taka, że prasa instytucjonalna nie ma specjalnego przywileju jako prasa.

Kilka orzeczeń Trybunału zdecydowanie wskazuje na to, że klauzula prasowa nie przyznaje prasie prawa do zmuszania rządu do dostarczania informacji lub w inny sposób daje prasie dostęp do informacji, których nie posiada ogół społeczeństwa.3Przypisy
Houchins v. KQED, 438 U.S. 1 (1978), i id. na 16 (Justice Stewart concurring); Saxbe v. Washington Post, 417 U.S. 843 (1974); Pell v. Procunier, 417 U.S. 817 (1974); Nixon v. Warner Communications, 435 U.S. 589 (1978). Sprawy dotyczące dostępu do procesu, niezależnie od tego, co dokładnie mogą oznaczać, uznają prawo dostępu zarówno publiczności, jak i prasy do procesu. Richmond Newspapers v. Virginia, 448 U.S. 555 (1980); Globe Newspaper Co. v. Superior Court, 457 U.S. 596 (1982). Pod wieloma względami prasa nie jest też uprawniona do traktowania innego niż to, któremu może być poddany każdy inny członek społeczeństwa.4Przypisy
Branzburg v. Hayes, 408 U.S. 665 (1972) (zeznanie przed wielką ławą przysięgłych reportera gazety); Zurcher v. Stanford Daily, 436 U.S. 547 (1978) (przeszukanie biur gazety); Herbert v. Lando, 441 U.S. 153 (1979) (zniesławienie przez prasę); Cohen v. Cowles Media Co., 501 U.S. 663 (1991) (złamanie przez gazetę obietnicy poufności). Ogólnie obowiązujące prawa nie naruszają Pierwszej Poprawki tylko dlatego, że ich egzekwowanie przeciwko prasie ma skutki uboczne.5Przypis
Cohen v. Cowles Media, 501 U.S. 663, 669 (1991). Wydaje się jednak jasne, że do pewnego stopnia prasa, ze względu na jej rolę w rozpowszechnianiu wiadomości i informacji, jest uprawniona do takiego traktowania, do jakiego nie są uprawnieni inni – że jej rola konstytucyjnie uprawnia ją do rządowej wrażliwości, używając słów Justice’a Stewarta.6Przypis
E.g., Miami Herald Pub. Co. v. Tornillo, 418 U.S. 241 (1974); Landmark Communications v. Virginia, 435 U.S. 829 (1978). Patrz również Zurcher v. Stanford Daily, 436 U.S. 547, 563-67 (1978), i id. na 568 (Justice Powell concurring); Branzburg v. Hayes, 408 U.S. 665, 709 (1972) (Justice Powell concurring). Kilka opinii zbieżnych w sprawie Richmond Newspapers v. Virginia, 448 U.S. 555 (1980), sugeruje uznanie pewnego prawa prasy do zbierania informacji, które najwyraźniej nie może być całkowicie ograniczone przez niedyskryminujące ograniczenia. Id. 582-84 (sędzia Stevens), 586 n.2 (sędzia Brennan), 599 n.2 (sędzia Stewart). Jednak Trybunał zasugerował również, że prasa jest chroniona w celu promowania i ochrony korzystania z wolności słowa w całym społeczeństwie, włączając w to zainteresowanie ludzi otrzymywaniem informacji. Np. Mills v. Alabama, 384 U.S. 214, 218-19 (1966); CBS v. FCC, 453 U.S. 367, 394-95 (1981). Trudno powiedzieć, jaką różnicę taka wrażliwość może uczynić w rozstrzyganiu spraw.

Najciekawsza możliwość leży w Pierwszej Poprawce chroniącej zniesławienie w dobrej wierze.7Przypis
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964). Zobacz dyskusję o zniesławieniu, infra. Justice Stewart argumentował, że przywilej Sullivana jest wyłącznie prawem wolnej prasy, zaprzeczając, że konstytucyjna teoria wolności słowa daje jednostce jakikolwiek immunitet od odpowiedzialności za zniesławienie lub pomówienie.8Footnote
Stewart, Or of the Press, 26 Hastings L. J. 631, 633-35 (1975). Aby być pewnym, we wszystkich dotychczasowych sprawach, które rozstrzygnął Sąd Najwyższy, pozwany był w pewien sposób przedstawicielem prasy9. W sprawie Hutchinson v. Proxmire, 443 U.S. 111, 133 n.16 (1979), Sąd zauważył, że nigdy nie zdecydował, czy standard Timesa ma zastosowanie do indywidualnego pozwanego. Niektórzy uważają, że rozeznali to w sprawie Gertz v. Robert Welch, Inc, ale decyzja Sądu w sprawie First National Bank of Boston v. Bellotti, że korporacje są uprawnione do dochodzenia gwarancji Pierwszej Poprawki do mowy przeciwko federalnym i, poprzez Czternastą Poprawkę, stanowym regulacjom, powoduje wyparowanie rzekomego konfliktu pomiędzy ochroną klauzulą mowy wyłącznie osób fizycznych a ochroną klauzulą prasy zarówno korporacji prasowych, jak i osób fizycznych.10Przypis
435 U.S. 765 (1978). Decyzja ta, odnosząca się do kwestii, z którą nie mieliśmy wcześniej do czynienia, zapadła stosunkiem głosów 5 do 4. Sędzia Rehnquist nie uznałby żadnych chronionych Pierwszą Poprawką praw korporacji, ponieważ jako podmioty w całości stworzone przez prawo stanowe, nie powinny one mieć przyznanych praw przysługujących osobom fizycznym. Id. at 822. Justyce’owie White, Brennan i Marshall uznali, że Pierwsza Poprawka ma znaczenie, ale nie jest rozstrzygająca ze względu na przywołane interesy państwowe. Id. w 802. Poprzednie decyzje uznające wolność słowa korporacji dotyczyły albo korporacji prasowych, id. w 781-83; patrz także id. w 795 (Chief Justice Burger concurring), albo korporacji zorganizowanych specjalnie w celu promowania ideologicznych i stowarzyszeniowych interesów swoich członków. Np. NAACP v. Button, 371 U.S. 415 (1963). Sąd w sprawie Bellotti napisał, że nie chodzi o to, jakie prawa konstytucyjne mają korporacje, ale o to, czy wypowiedzi, które są ograniczane, są chronione przez Pierwszą Poprawkę ze względu na ich społeczne znaczenie. Ponieważ wypowiedź w Bellotti dotyczyła wyrażania poglądów na temat prowadzenia spraw rządowych, była chroniona niezależnie od jej źródła; podczas gdy Pierwsza Poprawka chroni i wspiera indywidualną autoekspresję jako wartościowy cel, to również i co równie ważne, zapewnia społeczeństwu dostęp do dyskusji, debaty oraz rozpowszechniania informacji i idei. Pomimo nacisku Bellottiego na polityczny charakter kwestionowanej wypowiedzi, jasne jest, że ta sama zasada – prawo społeczeństwa do otrzymywania informacji – rządzi niepolitycznymi wypowiedziami korporacyjnymi.11Przypis
Wypowiedzi komercyjne, gdy są dokonywane przez korporację, podlegają tym samym standardom ochrony, co wypowiedzi osób fizycznych. Consolidated Edison Co. v. PSC, 447 U.S. 530, 533-35 (1980). Status korporacji jako monopolu regulowanego przez rząd również nie zmienia sposobu traktowania. Id. na 534 n.1; Central Hudson Gas & Electric Co. v. PSC, 447 U.S. 557, 566-68 (1980).

.