Amdt1.3.1 Liberdade de Imprensa: Visão Geral
P>Primeira Emenda:
p>O Congresso não fará nenhuma lei que respeite um estabelecimento religioso, ou que proíba o seu livre exercício; ou que abranja a liberdade de expressão, ou de imprensa; ou o direito do povo a reunir-se pacificamente, e a solicitar ao Governo uma reparação das queixas.
Alguns levantaram a questão de saber se a cláusula de liberdade de expressão e a cláusula de imprensa livre são coextensivas, ou se uma chega onde a outra não chega. Tem sido muito debatido, por exemplo, se a imprensa institucional tem direito a maior liberdade em relação aos regulamentos ou restrições governamentais do que os indivíduos, grupos ou associações que não são da imprensa. O Ministro Stewart tem argumentado: Que a Primeira Emenda fala separadamente da liberdade de expressão e da liberdade de imprensa não é um acidente constitucional, mas um reconhecimento do papel crítico desempenhado pela imprensa na sociedade americana. A Constituição exige sensibilidade para esse papel, e para as necessidades especiais da imprensa no seu desempenho eficaz.1Footnote
,Houchins v. KQED 438 U.S. 1, 17 (1978) (opinião concomitante). O Juiz Stewart iniciou o debate num discurso, posteriormente reimpresso como Stewart, Or of the Press, 26 Hastings L. J. 631 (1975). Outros artigos são citados em First National Bank of Boston v. Bellotti, 435 U.S. 765, 798 (1978) (Chief Justice Burger concurring). Mas, como escreveu o Juiz Presidente do Supremo Tribunal Burger: O Tribunal ainda não resolveu de forma clara se a Cláusula de Imprensa confere à “imprensa institucional” qualquer liberdade de restrição governamental de que todos os outros não usufruem.2 Nota de pé
435 U.S. em 798. A conclusão do Presidente do Supremo Tribunal foi que a imprensa institucional não tinha qualquer privilégio especial, uma vez que a imprensa.
p>As participações do Tribunal de Genebra apontam firmemente para a conclusão de que a cláusula de imprensa não confere à imprensa o poder de obrigar o governo a fornecer informações ou dar à imprensa acesso a informações de que o público em geral não dispõe.3Nota de rodapé
Houchins v. KQED, 438 U.S. 1 (1978), e id. a 16 (Justice Stewart concurring); Saxbe v. Washington Post, 417 U.S. 843 (1974); Pell v. Procunier, 417 U.S. 817 (1974); Nixon v. Warner Communications, 435 U.S. 589 (1978). Os casos de acesso aos julgamentos, independentemente do que possam vir a significar, reconhecem um direito de acesso tanto do público como da imprensa aos julgamentos. Richmond Newspapers v. Virginia, 448 U.S. 555 (1980); Globe Newspaper Co. v. Superior Court, 457 U.S. 596 (1982). Nem, em muitos aspectos, a imprensa tem direito a tratamento diferente em espécie do tratamento a que qualquer outro membro do público pode ser submetido.4Nota de rodapé
Branzburg v. Hayes, 408 U.S. 665 (1972) (o testemunho do grande júri é repórter do jornal); Zurcher v. Stanford Daily, 436 U.S. 547 (1978) (busca nos escritórios do jornal); Herbert v. Lando, 441 U.S. 153 (1979) (difamação pela imprensa); Cohen v. Cowles Media Co., 501 U.S. 663 (1991) (violação da promessa de confidencialidade do jornal). As leis geralmente aplicáveis não ofendem a Primeira Emenda simplesmente porque a sua aplicação contra a imprensa tem efeitos incidentais.5Footnote
Cohen v. Cowles Media, 501 U.S. 663, 669 (1991). Contudo, parece claro que, até certo ponto, a imprensa, devido ao seu papel na divulgação de notícias e informação, tem direito a deferência de que outros não têm direito – que o seu papel lhe confere constitucionalmente o direito à sensibilidade governamental, a usar a palavra do Juiz Stewart.6Footnote
E.g., Miami Herald Pub. Co. v. Tornillo, 418 U.S. 241 (1974); Landmark Communications v. Virginia, 435 U.S. 829 (1978). Ver também Zurcher v. Stanford Daily, 436 U.S. 547, 563-67 (1978), e id. em 568 (Justice Powell concurring); Branzburg v. Hayes, 408 U.S. 665, 709 (1972) (Justice Powell concurring). Várias opiniões concorrentes em Richmond Newspapers v. Virginia, 448 U.S. 555 (1980), implicam o reconhecimento de algum direito da imprensa a recolher informações que aparentemente não podem ser totalmente inibidas por restrições não-discriminatórias. Id. em 582-84 (Justice Stevens), 586 n.2 (Justice Brennan), 599 n.2 (Justice Stewart). Contudo, o Tribunal também sugeriu que a imprensa seja protegida a fim de promover e proteger o exercício da liberdade de expressão na sociedade em geral, incluindo o interesse dos povos em receber informação. Por exemplo, Mills v. Alabama, 384 U.S. 214, 218-19 (1966); CBS v. FCC, 453 U.S. 367, 394-95 (1981). Que diferença pode fazer esta sensibilidade na decisão de casos é difícil de dizer.p> A possibilidade mais interessante reside na protecção de difamação de boa fé da Primeira Emenda.7Footnote
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964). Ver discussão sobre a difamação, infra. O Juiz Stewart argumentou que o privilégio Sullivan é exclusivamente um direito de imprensa livre, negando que a teoria constitucional da liberdade de expressão dá a um indivíduo qualquer imunidade de responsabilidade por difamação ou calúnia.8Footnote
Stewart, Or of the Press, 26 Hastings L. J. 631, 633-35 (1975). Para ter a certeza, em todos os casos até hoje resolvidos pelo Supremo Tribunal, o arguido tem sido, de alguma forma, da imprensa,9Footnote
In Hutchinson v. Proxmire, 443 U.S. 111, 133 n.16 (1979), o Tribunal observou que nunca decidiu se a norma Times se aplica a um arguido individual. Alguns pensam que discernem em Gertz v. Robert Welch, Inc., que a norma Times se aplica a um arguido individual, 418 U.S. 323 (1974), intimations of such leanings by the Court. mas a decisão do Tribunal no First National Bank of Boston v. Bellotti de que as empresas têm o direito de fazer valer o discurso da Primeira Emenda contra os regulamentos federais e, através da Décima Quarta Emenda, estatais, provoca a evaporação do suposto conflito entre a protecção da cláusula de discurso apenas dos indivíduos e a protecção da cláusula de imprensa das empresas de imprensa, bem como dos indivíduos da imprensa.10Footnote
435 U.S. 765 (1978). A decisão, abordando uma questão não anteriormente confrontada, foi de 5 a 4. O Juiz Rehnquist não teria reconhecido direitos protegidos da Primeira Emenda das corporações porque, como entidades inteiramente criadas pelo direito estatal, não lhes seriam concedidos direitos de que gozam as pessoas singulares. Id. a 822. Os juízes White, Brennan e Marshall pensaram que a Primeira Emenda implicava, mas não dispositiva, devido aos interesses estatais afirmados. Id. em 802. As decisões anteriores que reconheciam a liberdade de expressão das empresas tinham envolvido ou empresas de imprensa, id. em 781-83; ver também id. em 795 (o Presidente do Supremo Tribunal Burger concorreu), ou empresas organizadas especialmente para promover os interesses ideológicos e associativos dos seus membros. E.g., NAACP v. Button, 371 U.S. 415 (1963). A questão, escreveu o Tribunal em Bellotti, não era o que as corporações de direitos constitucionais têm mas se o discurso que está a ser restringido é protegido pela Primeira Emenda devido ao seu significado societal. Porque o discurso em Bellotti dizia respeito à enunciação de pontos de vista sobre a condução dos assuntos governamentais, foi protegido independentemente da sua fonte; enquanto que a Primeira Emenda protege e promove a auto-expressão individual como um objectivo digno, também e como importante, proporciona ao público o acesso à discussão, ao debate e à divulgação de informações e ideias. Apesar da ênfase de Bellotti na natureza política do discurso contestado, é evidente que o mesmo princípio – o direito do público a receber informação – governa o discurso não político e corporativo.11Pé-de-pé
Discurso comercial quando envolvido por uma corporação está sujeito aos mesmos padrões de protecção que quando pessoas singulares se envolvem nele. Consolidated Edison Co. v. PSC, 447 U.S. 530, 533-35 (1980). O estatuto de uma corporação como monopólio regulamentado pelo governo também não altera o tratamento. Id. em 534 n.1; Central Hudson Gas & Electric Co. v. PSC, 447 U.S. 557, 566-68 (1980).