Publicações
>br>>>br>>>/p>p> O estabelecimento da política externa americana tem uma explicação diferente para o fim da Guerra Fria: A contenção da União Soviética finalmente funcionou. A contenção foi a política bipartidária de segurança nacional dos EUA inicialmente adoptada nos finais dos anos 40 e prosseguida (de acordo com o estabelecimento) resolutamente por sucessivas administrações presidenciais, republicanas e democratas. Os Estados Unidos venceram a Guerra Fria porque esta superou a União Soviética através de uma batalha de desgaste, e não por causa de quaisquer manobras estratégicas brilhantes. Reagan desempenhou um papel importante neste processo, mas estava meramente sobre os ombros de gigantes, começando por Truman, Marshall, e Acheson.
Esta conclusão é auto-serviço e auto-congratuladora. Presume o “direito de governar” por elites de política externa que conhecem todas as respostas. Mas tem um elemento essencial de verdade. A América manteve o curso. A política externa americana durante a Guerra Fria dificilmente foi tão passiva e defensiva como muitas vezes retratada (e como Reagan por vezes parecia acreditar). NSC-68, o documento de política de segurança nacional adoptado durante as fases posteriores da administração Truman, teve um forte impulso ofensivo. Até mesmo a tão mal alinhada administração Carter deu a sua contribuição, uma vez que os principais funcionários do Departamento de Defesa conceberam uma “estratégia de compensação” que igualaria as forças tecnológicas americanas contra as fraquezas soviéticas e aumentaria o custo da defesa para o Kremlin. Ronald Reagan herdou esta estratégia mas, ao contrário de Carter, mostrou-se disposto a pagar por ela.
O estabelecimento da política externa americana resistiu a muitas das iniciativas de Reagan por serem demasiado arriscadas, e os seus representantes lutaram vigorosamente para tirar a vantagem de muitas das suas políticas ou redireccioná-las completamente. O próprio Reagan subscreveu o adágio dos treinadores em todo o lado, de que é espantoso o quanto se pode conseguir quando ninguém se importa com quem fica com o crédito. Ele aceitou as ferozes disputas entre agências e congressos que surgiram em consequência, como parte do preço da implementação das suas políticas numa democracia. Contudo, ele nunca perdeu de vista o prémio.
Conservadores geralmente aceitam a explicação de Schweizer para o fim da Guerra Fria. Ficam felizes por ficarem com os louros do sucesso de Reagan e por aplicarem o seu nome às políticas que desejam prosseguir no futuro. No entanto, existem algumas diferenças importantes entre a abordagem de Reagan e a de muitos dos seus contemporâneos conservadores. Reagan estava naturalmente optimista acerca da força da democracia e da fraqueza do comunismo. Ele acreditava que o Ocidente podia e iria ganhar a Guerra Fria. Muitos (não todos) conservadores eram pessimistas. Duvidavam da vontade das democracias, sobrestimavam o poder de permanência e a dureza soviética, e viam-se a si próprios como combatendo uma acção de retaguarda destinada a evitar a derrota o máximo de tempo possível. Alguns conservadores questionaram o julgamento de Reagan quando ele viu as possibilidades de fazer negócios com Gorbachev; argumentaram que qualquer negociação com o Kremlin – qualquer acomodação aos receios dos aliados – era politicamente desmoralizante.
No final, Reagan provou ser correcto nas grandes questões contra os críticos da esquerda, centro e direita. Ele nunca foi de suar as pequenas coisas. E como conclui Schweizer, “a esperança de Reagan de que sejamos guiados não pelo medo, mas pela coragem e clareza moral é tão adequada hoje como o foi durante a Guerra Fria”.
Patrick Garrity é um Colegas Adjunto no Centro Ashbrook.