Northern Securities Case

Amerykańska gospodarka zmieniła się znacząco po amerykańskiej wojnie secesyjnej (1861-1865). Chałupnictwo, produkcja rzemieślnicza i drobna wytwórczość podupadły, a rozwinął się nowy, większy, oparty na fabrykach sektor produkcyjny. Działając w oparciu o stosunkowo luźne prawo stanowe, finansiści i potentaci produkcyjni bogacili się, często tłumiąc konkurencję.

Prowadziło to do koncentracji kapitału w zaledwie kilku wielkich korporacjach, zwłaszcza w transporcie i przemyśle ciężkim. Gigantyczne firmy produkcyjne i górnicze, które przetrwały okres ostrej konkurencji, wkrótce złożyły się w ogólnokrajowe monopole zwane trustami. W trustach firmy przekazywały swoje nieruchomości i akcje radzie powierniczej, która zarządzała nimi w taki sposób, by uniknąć konkurencji – na przykład dzieląc rynki w celu ochrony monopolu regionalnego. Takie rozwiązania biznesowe znacznie ograniczały możliwości pojawienia się nowych konkurentów.

W latach siedemdziesiątych XIX wieku szybko rozwijające się linie kolejowe wymagały długoterminowej kapitalizacji, aby sprostać wysokim kosztom stałym na skalę niespotykaną wcześniej w biznesie amerykańskim. Firmy kolejowe szukały porozumień o łączeniu przedsiębiorstw w celu ustabilizowania rynków i zysków. Pomimo ideologii wolnej przedsiębiorczości, tak powszechnej w tych latach, koleje, przemysł stalowy i naftowy bardziej obawiały się bezwzględnej konkurencji niż interwencji rządowej. Kiedy uchwalenie Interstate Commerce Act w 1887 roku zakazało łączenia linii, koleje zwróciły się ku innym formom konsolidacji. Robotnicy, konsumenci, rolnicy i drobni niezależni przedsiębiorcy często borykali się z wysokimi kosztami transportu z powodu braku konkurencji ze strony kolei. Ich reakcją było często domaganie się ustaw antymonopolowych.

Podążając za filozofią ekonomiczną, że interesowi publicznemu najlepiej służy wolna konkurencja w handlu i przemyśle, Kongres uchwalił w 1890 roku ustawę antymonopolową Shermana (Sherman Antitrust Act), aby chronić przed „kombinacjami ograniczającymi handel”. Kongres chciał w ten sposób zapobiec nieracjonalnej koncentracji władzy gospodarczej. Jednak niejasność terminów „ograniczenie” i „monopolizacja” sprawiła, że prezydent i sądownictwo musieli określić, jak egzekwować i interpretować ustawę.

Istniejące monopolistyczne trendy biznesowe utrzymywały się przez lata 90. W latach 1897-1904 ponad cztery tysiące firm połączyło się, tworząc niecałe 300 korporacji. Tymczasem ustawa antymonopolowa Shermana była mało przydatna, ponieważ sądy początkowo interpretowały ją jako odnoszącą się głównie do działań związków zawodowych „ograniczających handel”. Sądy uznały, że produkcja nie jest handlem, a konsolidacja była uważana za realny środek stabilizacji kosztów. Ponadto sądy orzekły, że ustawa nie ma zastosowania do transferów akcji.

Pod rządami prezydenta Theodore’a Roosevelta (1901-1909) ustawa antymonopolowa Shermana zaczęła być wykorzystywana przeciwko fuzjom korporacyjnym. Roosevelt, który obawiał się, że jawne faworyzowanie korporacji przez rząd może doprowadzić do radykalizacji pracy, argumentował, że rząd federalny powinien mieć prawo do kontrolowania wielkich przedsiębiorstw poprzez rady nadzorcze. Wkrótce po objęciu urzędu przez Roosevelta pojawiła się sprawa dotycząca czterech linii kolejowych obsługujących północne równiny.

Trzy z czterech linii kolejowych należały do prominentnych nowojorskich finansistów. J. P. Morgan (1837-1913) był właścicielem Northern Pacific, która biegła z Minneapolis do Oceanu Spokojnego. James J. Hill (1838-1916) był właścicielem Great Northern o podobnej trasie. Edward H. Harriman (1848-1909) był właścicielem Union Pacific biegnącej z Omaha do Ogden w stanie Utah. Wszyscy trzej chcieli kontrolować linię kolejową Burlington, która biegła przez Illinois i zapewniała łatwy dostęp do Chicago.

W 1901 roku Morgan i Hill współpracowali w celu zakupu Burlington i uknuli spisek, aby wyprzeć Harrimana z interesu. Harriman szybko wykonał manewr, kupując większość akcji Great Northern. Aby ratować swoją własność, Hill zaczął odkupować akcje, co z kolei doprowadziło do nagłej eskalacji akcji Great Northern. Inni inwestorzy nie rozumieli, co było siłą napędową eskalacji cen, więc zaczęli gwałtownie porzucać inne akcje, by kupić akcje Great Northern. Na Wall Street wybuchła panika, która doprowadziła do bankructwa tysiące niczego nie podejrzewających inwestorów.

Porozumienie pomiędzy trzema finansistami doprowadziło do wynegocjowania porozumienia. Aby zapobiec wrogim przejęciom, w ramach porozumienia utworzono Northern Securities Company, spółkę holdingową kontrolującą akcje Northern Pacific, Great Northern i Burlington. Nowa spółka, w której Morgan i Hill posiadali pakiet kontrolny, była warta około 400 milionów dolarów. Uważano, że taka fuzja, za pośrednictwem spółki holdingowej, jest realnym sposobem współpracy bez naruszania handlu międzystanowego lub praw antymonopolowych.

Roosevelt żywo interesował się rozwojem sytuacji związanej z porozumieniem między Morganem, Hillem i Harrimanem. Prokurator generalny Philander Knox został wyznaczony do zbadania tego układu. W marcu 1902 roku Stany Zjednoczone złożyły pozew przeciwko spółce holdingowej w federalnym sądzie okręgowym w St. Paul w Minnesocie, oskarżając ją o naruszenie ustawy antymonopolowej Shermana. Prawnicy kolei argumentowali, że intencją spółki nie było ograniczanie handlu, lecz zapobieganie wrogim przejęciom. Twierdzili oni, że koleje rzadko konkurowały o ten sam interes, mimo że posiadały równoległe tory. Ponadto Northern Securities Company nie zarządzała w rzeczywistości liniami kolejowymi, a jedynie posiadała akcje spółek, które się tym zajmowały. W związku z tym spółka ta nie była faktycznie zaangażowana w handel międzystanowy. Twierdzili, że ustawa nie powinna być stosowana w sytuacjach, które dotyczyły jedynie przeniesienia własności.

Przyzwyczajony do bardziej serdecznych stosunków z prezydentami, gdy tylko Morgan dowiedział się o zamiarze Roosevelta, by wszcząć postępowanie w tej sprawie, wraz z dwoma konserwatywnymi senatorami pospieszył do Białego Domu i oświadczył prezydentowi: „Jeśli zrobiliśmy coś złego, wyślij swojego człowieka do mojego, a oni to naprawią”. (Brinkley, 642) Pomimo tych zarzutów Roosevelt trzymał się twardo, a sąd okręgowy orzekł, że firma zasadniczo wyeliminowała wszelkie motywy konkurencji, jeśli chodzi o społeczeństwo. Sąd nakazał rozwiązanie Northern Securities Company.

W apelacji do Sądu Najwyższego koleje twierdziły, że przymusowe rozwiązanie pozbawiłoby je ich praw własności wynikających z Piątej Poprawki. Rząd odparł, że spółka holdingowa zasadniczo skupiła kontrolę nad handlem transportowym na ogromnym obszarze kraju pod jednym podmiotem. W marcu 1904 roku Sąd Najwyższy przychylił się do argumentacji rządu i potwierdził wyrok sądu niższej instancji decyzją 5-4. Spółka holdingowa stanowiła nieuzasadnione ograniczenie handlu, czego zabraniała ustawa. Tylko sędzia Oliver Wendell Holmes nie zgodził się z tą decyzją. Holmes twierdził, że w zasadzie wszystkie koleje są monopolami, ponieważ tylko jedna firma działa na danym zestawie linii. Dlatego nie mógł znaleźć nic nieuzasadnionego w odniesieniu do spółki holdingowej. Te nieporozumienia odzwierciedlały po prostu ekonomiczny trend w kierunku większych korporacji o większych uprawnieniach. Krytycy orzeczenia zarzucali, że samo posiadanie dużej władzy nie powinno automatycznie czynić kogoś podejrzanym, a niektóre formy ustalania cen mogą być faktycznie rozsądne.

Decyzja Sądu Najwyższego pokazała światu biznesu, że Sherman Antitrust Act może być skutecznym narzędziem wykorzystywanym do zwalczania działalności gospodarczej ograniczającej handel, w tym monopoli i trustów. Ustawa ta stała się w ten sposób nie tylko pierwszym, ale i najważniejszym aktem prawnym o charakterze antymonopolowym w Stanach Zjednoczonych. Zmienił się charakter przemysłowych organizacji biznesowych, a w szczególności kolei. Roosevelt stał się znany jako „Pogromca trustów”. Wraz z wielkimi korporacjami stającymi się stałym elementem amerykańskiej gospodarki, epizod ten zainaugurował długą historię nadzoru rządowego poprzez egzekwowanie przepisów antymonopolowych.

Zobacz także: Monopol, Sherman Anti-Trust Act

DALSZE CZYTANIE

Asch, Peter. Industrial Organization and Antitrust Policy. New York: Wiley, 1983.

Audretsch, David B. The Effectiveness of Antitrust Policy Towards Horizontal Mergers. Ann Arbor, MI: UMI Research Press, 1983.

Brinkley, Alan et al. American History: A Survey, 8th ed. New York: McGraw Hill, 1991.

Brozen, Yale. Concentration, Mergers, and Public Policy. New York: Macmillan Publishing Co., 1982.

Kolko, Gabriel. Railroads and Regulation, 1877-1916. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1965.

Martin, Albro. Enterprise Denied: Origins of the Decline of American Railroads, 1897-1917. New York: Columbia University Press, 1971.

Martin, Albro.