Dilemme éthique
Le problème de l’existence des dilemmes éthiques concerne la question de savoir s’il existe de véritables dilemmes éthiques, par opposition, par exemple, à des dilemmes simplement apparents ou à des conflits résolubles. La position traditionnelle nie leur existence, mais la philosophie contemporaine les défend de diverses manières. Il existe divers arguments pour et contre les deux camps. Les défenseurs des dilemmes éthiques mettent souvent en avant des exemples apparents de dilemmes, tandis que leurs opposants cherchent généralement à montrer que leur existence contredit des principes éthiques très fondamentaux. Les deux camps sont confrontés au défi de réconcilier ces intuitions contradictoires.
Arguments en faveurModification
Les exemples de dilemmes éthiques sont assez courants : dans la vie quotidienne, dans des histoires ou des expériences de pensée. En regardant de près, il peut s’avérer dans certains de ces exemples que nos intuitions initiales nous ont induits en erreur et que le cas en question n’est finalement pas un véritable dilemme. Par exemple, il peut s’avérer que la situation proposée est impossible, qu’un choix est objectivement meilleur que l’autre ou qu’il existe un choix supplémentaire qui n’était pas mentionné dans la description de l’exemple. Mais pour que l’argumentation des défenseurs aboutisse, il suffit d’avoir au moins un cas réel. Cela constitue une difficulté considérable pour les opposants puisqu’ils devraient montrer que nos intuitions sont erronées non seulement pour certains de ces cas mais pour tous. Une façon d’argumenter en faveur de cette affirmation est de les classer dans la catégorie des dilemmes éthiques épistémiques, c’est-à-dire que le conflit semble simplement insoluble en raison du manque de connaissances de l’agent. Cette position peut être rendue quelque peu plausible car les conséquences d’actions même simples sont souvent trop vastes pour que nous puissions les anticiper correctement. Selon cette interprétation, nous confondons notre incertitude quant au cours d’action qui l’emporte sur l’autre avec l’idée que ce conflit n’est pas résoluble au niveau ontologique.
L’argument du résidu moral est un autre argument en faveur des dilemmes éthiques. Le résidu moral, dans ce contexte, fait référence à des émotions rétrospectives comme la culpabilité ou le remords. Ces émotions sont dues à l’impression d’avoir fait quelque chose de mal, d’avoir manqué à ses obligations. Dans certains cas de résidus moraux, l’agent est lui-même responsable car il a fait un mauvais choix qu’il regrette par la suite. Mais dans le cas d’un dilemme éthique, cette responsabilité est imposée à l’agent, quelle que soit sa décision. Passer par l’expérience du résidu moral n’est pas seulement quelque chose qui arrive à l’agent, mais cela semble même être la réponse émotionnelle appropriée. L’argument du résidu moral utilise cette ligne de pensée pour argumenter en faveur des dilemmes éthiques en soutenant que l’existence des dilemmes éthiques est la meilleure explication de la raison pour laquelle le résidu moral dans ces cas est la réponse appropriée. Les opposants peuvent répondre en arguant que la réponse appropriée n’est pas la culpabilité mais le regret, la différence étant que le regret ne dépend pas des choix antérieurs de l’agent. En coupant le lien avec le choix éventuellement dilemmatique, l’argument initial perd de sa force. Un autre contre-argument admet que la culpabilité est la réponse émotionnelle appropriée mais nie que cela indique l’existence d’un dilemme éthique sous-jacent. Cette ligne d’argumentation peut être rendue plausible en montrant d’autres exemples, par exemple des cas dans lesquels la culpabilité est appropriée même si aucun choix n’a été impliqué.
Arguments contre
Certains des arguments les plus forts contre les dilemmes éthiques partent de principes éthiques très généraux et tentent de montrer que ces principes sont incompatibles avec l’existence de dilemmes éthiques, que leur existence impliquerait donc une contradiction.
Un de ces arguments procède du principe d’agglomération et du principe selon lequel ought implique can. Selon le principe d’agglomération, si un agent doit faire une chose et doit faire une autre chose, alors cet agent doit faire les deux choses. Selon le principe ought implies can, si un agent doit faire les deux choses, alors l’agent peut faire les deux choses. Mais si l’agent peut faire les deux choses, il n’y a pas de conflit entre les deux lignes d’action et donc pas de dilemme. Il peut être nécessaire pour les défenseurs de nier soit le principe d’agglomération, soit le principe selon lequel le devoir implique le pouvoir. L’un ou l’autre choix est problématique puisque ces principes sont tout à fait fondamentaux.
Une autre ligne d’argumentation nie l’existence de conflits éthiques insolubles. Un tel point de vue peut accepter que nous ayons divers devoirs, qui peuvent parfois entrer en conflit les uns avec les autres. Mais cela ne pose pas de problème tant qu’il y a toujours un devoir qui l’emporte sur les autres. Il a été proposé que les différents types de devoirs puissent être hiérarchisés. Ainsi, en cas de conflit, le devoir le plus élevé l’emporterait toujours sur le plus faible, par exemple, dire la vérité est toujours plus important que tenir une promesse. L’un des problèmes de cette approche est qu’elle ne résout pas les cas symétriques : lorsque deux devoirs du même type sont en conflit l’un avec l’autre. Un autre problème pour une telle position est que le poids des différents types de devoirs semble être spécifique à la situation : dans certains cas de conflit, nous devrions dire la vérité plutôt que de tenir une promesse, mais dans d’autres cas, l’inverse est vrai. C’est, par exemple, la position de W. D. Ross, selon laquelle nous sommes soumis à un certain nombre de devoirs différents et devons décider de leur poids relatif en fonction de la situation spécifique. Mais sans autre argument, cette ligne de pensée ne fait que poser la question au défenseur des dilemmes éthiques, qui peut simplement nier l’affirmation selon laquelle tous les conflits peuvent être résolus de cette manière.
Un autre type d’argument procède de la nature des théories morales. Selon divers auteurs, il est nécessaire, pour les bonnes théories morales, qu’elles guident l’action en étant capables de recommander ce qu’il faut faire dans n’importe quelle situation. Mais cela n’est pas possible lorsque des dilemmes éthiques sont en jeu. Ainsi, ces intuitions sur la nature des bonnes théories morales soutiennent indirectement l’affirmation selon laquelle il n’existe pas de dilemmes éthiques.