Ethisch dilemma

Het probleem van het bestaan van ethische dilemma’s betreft de vraag of er echte ethische dilemma’s bestaan, in tegenstelling tot bijvoorbeeld louter schijnbare dilemma’s of oplosbare conflicten. Het traditionele standpunt ontkent hun bestaan, maar er zijn verschillende verdedigers van hun bestaan in de hedendaagse filosofie. Er zijn verschillende argumenten voor en tegen beide zijden. Verdedigers van ethische dilemma’s wijzen vaak op schijnbare voorbeelden van dilemma’s, terwijl hun tegenstanders meestal proberen aan te tonen dat hun bestaan in strijd is met zeer fundamentele ethische principes. Beide partijen staan voor de uitdaging om deze tegenstrijdige intuïties met elkaar te verzoenen.

Argumenten vóór

Voorbeelden van ethische dilemma’s zijn heel gewoon: in het dagelijks leven, in verhalen of gedachte-experimenten. Bij nadere beschouwing kan in sommige van deze voorbeelden blijken dat onze aanvankelijke intuïties ons op het verkeerde been zetten en dat het toch niet om een echt dilemma gaat. Zo kan bijvoorbeeld blijken dat de voorgestelde situatie onmogelijk is, dat de ene keuze objectief beter is dan de andere of dat er een bijkomende keuze is die niet in de beschrijving van het voorbeeld werd vermeld. Maar om het argument van de verdedigers te doen slagen, is het voldoende om ten minste één echt geval te hebben. Dit vormt een aanzienlijke moeilijkheid voor de tegenstanders, omdat zij dan zouden moeten aantonen dat onze intuïties niet slechts over enkele van deze gevallen, maar over al deze gevallen onjuist zijn. Een manier om deze bewering te staven is ze te categoriseren als epistemische ethische dilemma’s, d.w.z. dat het conflict louter onoplosbaar lijkt door het gebrek aan kennis van de agent. Dit standpunt kan enigszins aannemelijk worden gemaakt omdat de gevolgen van zelfs eenvoudige handelingen vaak te groot zijn om goed te kunnen voorzien. Volgens deze interpretatie verwarren we onze onzekerheid over welke handelwijze zwaarder weegt dan de andere met het idee dat dit conflict op ontologisch niveau niet oplosbaar is.

Het argument van het morele residu is een ander argument ten gunste van ethische dilemma’s. Morele residuen, in deze context, verwijzen naar achterwaarts gerichte emoties zoals schuld of wroeging. Deze emoties zijn het gevolg van de indruk iets verkeerds te hebben gedaan, van niet te hebben voldaan aan iemands verplichtingen. In sommige gevallen van moreel residu is de agent zelf verantwoordelijk omdat hij een slechte keuze heeft gemaakt die hij achteraf betreurt. Maar in het geval van een ethisch dilemma, wordt dit aan de agent opgedrongen, ongeacht hoe zij beslist. Het doormaken van de ervaring van moreel residu is niet alleen iets dat de agent overkomt, maar het lijkt zelfs de gepaste emotionele reactie te zijn. Het argument van het moreel residu gebruikt deze gedachtegang om te pleiten voor ethische dilemma’s door te stellen dat het bestaan van ethische dilemma’s de beste verklaring is voor waarom moreel residu in deze gevallen de gepaste reactie is. Tegenstanders kunnen hierop reageren door te stellen dat de gepaste reactie niet schuld is maar spijt, met dit verschil dat spijt niet afhankelijk is van de eerdere keuzes van de agent. Door de link met de mogelijk dilemmatische keuze door te knippen, verliest het oorspronkelijke argument zijn kracht. Een ander tegenargument stelt dat schuld de gepaste emotionele reactie is, maar ontkent dat dit wijst op het bestaan van een onderliggend ethisch dilemma. Deze argumentatie kan aannemelijk worden gemaakt door te wijzen op andere voorbeelden, bijvoorbeeld gevallen waarin schuld gepast is hoewel er geen enkele keuze aan ten grondslag lag.

Argumenten tegenEdit

Sommige van de sterkste argumenten tegen ethische dilemma’s gaan uit van zeer algemene ethische principes en proberen aan te tonen dat deze principes onverenigbaar zijn met het bestaan van ethische dilemma’s, dat hun bestaan dus een tegenspraak zou inhouden.

Een zo’n argument gaat uit van het agglomeratieprincipe en het principe dat ought impliceert can. Volgens het agglomeratieprincipe, als een agent één ding zou moeten doen en een ander ding zou moeten doen, dan zou deze agent beide dingen moeten doen. Volgens ought implies can, als een agent beide dingen zou moeten doen dan kan de agent beide dingen doen. Maar als de agent beide dingen kan doen, is er geen conflict tussen de twee manieren van handelen en dus geen dilemma. Het kan nodig zijn voor verdedigers om ofwel het agglomeratieprincipe te ontkennen ofwel het principe dat ought impliceert can. Beide keuzes zijn problematisch omdat deze principes zeer fundamenteel zijn.

Een andere argumentatie ontkent dat er onoplosbare ethische conflicten zijn. Een dergelijke opvatting kan aanvaarden dat we verschillende plichten hebben, die soms met elkaar in strijd kunnen zijn. Maar dit is niet problematisch zolang er altijd één plicht is die zwaarder weegt dan de andere. Er is voorgesteld dat de verschillende soorten plichten in een hiërarchie kunnen worden gerangschikt. Zo zou in geval van conflict de hogere plicht altijd voorrang hebben op de lagere, bijvoorbeeld dat de waarheid vertellen altijd belangrijker is dan een belofte houden. Een probleem met deze benadering is dat zij symmetrische gevallen niet oplost: wanneer twee plichten van hetzelfde type met elkaar in conflict zijn. Een ander probleem voor een dergelijk standpunt is dat het gewicht van de verschillende soorten plichten situatie-specifiek lijkt te zijn: in sommige gevallen van conflict moeten we eerder de waarheid vertellen dan een belofte houden, maar in andere gevallen is het omgekeerde waar. Dit is bijvoorbeeld het standpunt van W. D. Ross, volgens hetwelk wij een aantal verschillende plichten hebben en over het relatieve gewicht daarvan moeten beslissen op basis van de specifieke situatie. Maar zonder verder argument roept deze gedachtegang alleen maar vragen op tegen de verdediger van ethische dilemma’s, die de bewering dat alle conflicten op deze manier kunnen worden opgelost eenvoudigweg kan ontkennen.

Een ander soort argument komt voort uit de aard van morele theorieën. Volgens verschillende auteurs is het een vereiste voor goede morele theorieën dat zij actie-leidend zijn door in staat te zijn aan te bevelen wat er in elke situatie moet worden gedaan. Maar dit is niet mogelijk wanneer er ethische dilemma’s in het spel zijn. Deze intuïties over de aard van goede morele theorieën ondersteunen dus indirect de bewering dat er geen ethische dilemma’s zijn.