倫理的ジレンマ

倫理的ジレンマの存在の問題は、例えば見かけ上のジレンマや解決可能な対立ではなく、真の倫理的ジレンマが存在するかどうかという問題に関するものである。 伝統的な立場はその存在を否定していますが、現代の哲学ではその存在を擁護する様々な意見があります。 賛否両論、様々な議論があります。 倫理的ジレンマを擁護する側は、明らかなジレンマの例を挙げることが多く、反対する側は、倫理的ジレンマの存在が非常に基本的な倫理原則に反することを示すことが多い。

賛成意見 編集

倫理的ジレンマの例は、日常生活でも、物語や思考実験でも、非常によく見られます。 よくよく考えてみると、これらの例の中には、最初の直感が私たちを誤解していたことが明らかになり、問題となっているケースは、結局、真のジレンマではないことがわかるかもしれません。 例えば、提案された状況が不可能であることが判明したり、一方の選択肢が他方よりも客観的に優れていることが判明したり、例の説明では言及されなかった追加の選択肢が存在することが判明したりする。 しかし、擁護派の主張が成功するためには、少なくとも1つの真の事例があれば十分です。 なぜなら、私たちの直感は、これらのケースのうちのいくつかについてだけでなく、すべてのケースについて間違っていることを示さなければならないからです。 このようなケースを認識論的な倫理的ジレンマとして分類することもできます。つまり、エージェントが知識を持たないために紛争が解決できないように見えるだけなのです。 これは、単純な行為であっても、その結果があまりにも大きく、適切に予測することができないことが多いため、このような立場はある程度説得力があります。

道徳的残留物からの議論は、倫理的ジレンマを支持するもう 1 つの議論です。 ここでいう道徳的残滓とは、罪悪感や自責の念といった後ろ向きの感情を指します。 これらの感情は、「悪いことをした」「義務を果たせなかった」という印象によるものです。 道徳的な残余のケースでは、エージェントが間違った選択をして後になって後悔しているので、エージェント自身に責任がある場合もある。 しかし、倫理的ジレンマの場合は、本人がどう判断してもその責任を負わなければなりません。 道徳的残留物の経験をすることは、エージェントに起こることではなく、それが適切な感情的反応であるようにさえ思えます。 道徳的残留物からの議論は、倫理的ジレンマの存在が、このような場合に道徳的残留物が適切な反応である理由の最良の説明であるとすることで、倫理的ジレンマを支持するためにこの思考ラインを使用しています。 反対者は、適切な反応は罪悪感ではなく後悔であり、後悔はエージェントの過去の選択に依存しないという違いがあると主張して反論することができる。 ジレンマに陥る可能性のある選択へのリンクを切ることで、最初の議論は力を失ってしまう。 もう一つの反論は、罪悪感が適切な感情的反応であることは認めるが、それが根本的な倫理的ジレンマの存在を示していることは否定するものである。 この反論は、例えば、選択が全くなかったにもかかわらず、罪悪感が適切であるというような他の例を指摘することによって、もっともらしくすることができます。

反論

倫理的ジレンマに対する強力な反論のいくつかは、非常に一般的な倫理原則から始まり、これらの原則が倫理的ジレンマの存在と両立しないこと、つまりその存在が矛盾を含むことを示そうとするものです。 凝集原理によれば、あるエージェントがあることをすべきであり、また別のことをすべきであるならば、そのエージェントは両方のことをすべきであるとします。 ought implies canによれば、もしあるエージェントが両方のことをするべきであるならば、そのエージェントは両方のことをすることができる。 しかし、エージェントが両方のことをできるのであれば、2つの行動方針の間に矛盾はなく、したがってジレンマもありません。 擁護者は、集積原理または「ought implies can」という原理のいずれかを否定する必要があるかもしれない。 これらの原則は非常に基本的なものなので、どちらを選択しても問題はありません。

別の論法では、解決できない倫理的な対立があることを否定しています。 このような見解では、人間には様々な義務があり、それらが時として互いに衝突することがあることを認めます。 しかし、他の義務に勝る義務が常に1つあれば、それは問題になりません。 そこで、さまざまな種類の義務を階層化することが提案されています。 例えば、「約束を守ることよりも、真実を話すことの方が常に重要である」というようにです。 このアプローチの問題点の1つは、同じ種類の義務が2つ対立する対称的なケースを解決できないことです。 このような立場のもう一つの問題は、異なるタイプの義務の重みが状況に応じて決まるように見えることです。 これは、例えばW.D.ロスの立場では、私たちはいくつかの異なる義務を負っており、その相対的な重みを特定の状況に基づいて決定しなければならないとしています。

別のタイプの議論は、道徳理論の性質から生じます。 様々な著者によると、優れた道徳理論の条件は、どのような状況でも何をすべきかを推奨できる行動誘導性であることです。 しかし、倫理的なジレンマがある場合には、それは不可能です。 したがって、優れた道徳理論の性質に関するこれらの直観は、倫理的ジレンマは存在しないという主張を間接的に支持していることになります。