Dilemma etico
Il problema dell’esistenza dei dilemmi etici riguarda la questione dell’esistenza di autentici dilemmi etici, in contrapposizione, per esempio, a dilemmi meramente apparenti o conflitti risolvibili. La posizione tradizionale nega la loro esistenza, ma ci sono vari difensori della loro esistenza nella filosofia contemporanea. Ci sono vari argomenti a favore e contro entrambe le parti. I difensori dei dilemmi etici spesso indicano esempi apparenti di dilemmi, mentre i loro oppositori di solito mirano a dimostrare che la loro esistenza contraddice principi etici molto fondamentali. Entrambe le parti affrontano la sfida di riconciliare queste intuizioni contraddittorie.
Argomenti a favoreModifica
Esempi di dilemmi etici sono abbastanza comuni: nella vita quotidiana, in storie o esperimenti di pensiero. A ben guardare, in alcuni di questi esempi può diventare evidente che le nostre intuizioni iniziali ci hanno fuorviato e che il caso in questione non è un vero dilemma dopo tutto. Per esempio, può risultare che la situazione proposta è impossibile, che una scelta è oggettivamente migliore dell’altra o che c’è una scelta aggiuntiva che non è stata menzionata nella descrizione dell’esempio. Ma perché l’argomento dei difensori abbia successo, è sufficiente avere almeno un caso autentico. Questo costituisce una difficoltà considerevole per gli avversari, poiché dovrebbero dimostrare che le nostre intuizioni sono sbagliate non solo su alcuni di questi casi, ma su tutti. Un modo per argomentare questa affermazione è quello di classificarli come dilemmi etici epistemici, vale a dire che il conflitto sembra semplicemente irrisolvibile a causa della mancanza di conoscenza dell’agente. Questa posizione può essere resa in qualche modo plausibile perché le conseguenze di azioni anche semplici sono spesso troppo vaste perché noi possiamo prevederle correttamente. Secondo questa interpretazione, confondiamo la nostra incertezza su quale linea d’azione prevalga sull’altra con l’idea che questo conflitto non sia risolvibile a livello ontologico.
L’argomento del residuo morale è un altro argomento a favore dei dilemmi etici. Il residuo morale, in questo contesto, si riferisce ad emozioni che guardano al passato come la colpa o il rimorso. Queste emozioni sono dovute all’impressione di aver fatto qualcosa di sbagliato, di aver mancato ai propri obblighi. In alcuni casi di residuo morale, l’agente è responsabile in prima persona perché ha fatto una scelta sbagliata di cui poi si pente. Ma nel caso di un dilemma etico, questo viene imposto all’agente indipendentemente da come decide. Passare attraverso l’esperienza del residuo morale non è solo qualcosa che accade all’agente, ma sembra addirittura essere la risposta emotiva appropriata. L’argomento del residuo morale usa questa linea di pensiero per argomentare a favore dei dilemmi etici, sostenendo che l’esistenza di dilemmi etici è la migliore spiegazione del perché il residuo morale in questi casi sia la risposta appropriata. Gli oppositori possono rispondere sostenendo che la risposta appropriata non è la colpa ma il rimpianto, con la differenza che il rimpianto non dipende dalle scelte precedenti dell’agente. Tagliando il legame con la possibile scelta dilemmatica, l’argomento iniziale perde la sua forza. Un’altra controargomentazione permette che il senso di colpa sia la risposta emotiva appropriata, ma nega che questo indichi l’esistenza di un dilemma etico sottostante. Questa linea di argomentazione può essere resa plausibile indicando altri esempi, ad esempio casi in cui il senso di colpa è appropriato anche se non c’è stata alcuna scelta.
Argomenti contro
Alcuni degli argomenti più forti contro i dilemmi etici partono da principi etici molto generali e cercano di dimostrare che questi principi sono incompatibili con l’esistenza di dilemmi etici, che la loro esistenza comporterebbe quindi una contraddizione.
Uno di questi argomenti procede dal principio di agglomerazione e dal principio che il doveroso implica il possibile. Secondo il principio di agglomerazione, se un agente dovrebbe fare una cosa e dovrebbe fare un’altra cosa, allora questo agente dovrebbe fare entrambe le cose. Secondo il principio che il dovere implica il potere, se un agente deve fare entrambe le cose, allora l’agente può fare entrambe le cose. Ma se l’agente può fare entrambe le cose, non c’è conflitto tra i due corsi d’azione e quindi nessun dilemma. Può essere necessario per i difensori negare o il principio di agglomerazione o il principio che il dovere implica il potere. Entrambe le scelte sono problematiche poiché questi principi sono abbastanza fondamentali.
Un’altra linea di argomentazione nega che ci siano conflitti etici irrisolvibili. Un tale punto di vista può accettare che abbiamo vari doveri, che a volte possono essere in conflitto tra loro. Ma questo non è problematico finché c’è sempre un dovere che prevale sugli altri. È stato proposto che i diversi tipi di doveri possano essere ordinati in una gerarchia. Così, in caso di conflitto, il dovere più alto avrebbe sempre la precedenza su quello più basso, per esempio, dire la verità è sempre più importante che mantenere una promessa. Un problema con questo approccio è che non riesce a risolvere i casi simmetrici: quando due doveri dello stesso tipo sono in conflitto tra loro. Un altro problema per tale posizione è che il peso dei diversi tipi di doveri sembra essere specifico della situazione: in alcuni casi di conflitto dovremmo dire la verità piuttosto che mantenere una promessa, ma in altri casi è vero il contrario. Questa è, per esempio, la posizione di W. D. Ross, secondo cui ci troviamo sotto una serie di doveri diversi e dobbiamo decidere il loro peso relativo in base alla situazione specifica. Ma senza un’ulteriore argomentazione, questa linea di pensiero pone solo la domanda al difensore dei dilemmi etici, che può semplicemente negare la pretesa che tutti i conflitti possano essere risolti in questo modo.
Un diverso tipo di argomentazione procede dalla natura delle teorie morali. Secondo vari autori, è un requisito per le buone teorie morali che esse siano in grado di guidare l’azione, essendo in grado di raccomandare cosa dovrebbe essere fatto in ogni situazione. Ma questo non è possibile quando sono coinvolti dilemmi etici. Quindi queste intuizioni sulla natura delle buone teorie morali supportano indirettamente l’affermazione che non ci sono dilemmi etici.